不出轨或出轨，其实并不是由规则决定的。它是由一定的情感状态下与原规则相应的理性不同的“另种理性”决定的，而原有的规则却只是一种婚姻的“社会理性”。

结婚之初，对于规则是默认的：我们都要相互忠诚。可怕的是，这种默认的理性规则，是没有认真推敲其执行过程，当中可能出现的问题以及它的难度的。这就造成了，虽然有潜在的规则，但执行起来并不是没有问题。在情感关系越来越不好的时候，这些规则的可执行性也就一点点降低，最终出轨一方是由于无法再严格执行规则，并在痛苦中做出了违反规则或创设了新规则的事情！

遵照文化的要求，我们有理由认为，破坏规则的出轨者，是应当受到谴责的一方。这毫无疑义。问题是，出轨者本人也不是不知道自身的行为很可能是“遗臭万年”的，也知道作为一个规则的破坏者必定会有千夫指万夫骂，可是，是什么导致了出轨者义无返顾呢？（这里的出轨者指“理性出轨”一族，不包括那些为了一时欢欣忘乎所以的一夜情者）它说明了，支配出轨者的行为的，还有另一种理性。出轨者自己不会蠢到那种程度，连什么是轻重也不知道了。因此，必定在出轨者内在的心理中，还有一个权衡的过程，决定的过程。他“选择”了出轨，或者说。他在明知出轨的“非道德性”的前提下，依然选择了这种行为。所以才被称为“反叛”。

很多理性的出轨者的反叛历程，是充满风险，充满痛苦的。

站在没有出轨的，依然遵守规则的一方来思考，来感受，一种不公平感必定是存在的。所以她或他才需要痛责，需要抱怨，需要声讨呀。但我们知道，声讨对于改变局势是无意义的，因为出轨者的另种理性早已经预料到了，并把几乎所有的负性的压力都考虑在内了。他既然已经选择了，也就没有后悔的余地。

在“另种理性”中，有可能就是对理性-情感价值的重新定位。当然还有其它的价值重新选择的可能。每一出轨者的真正不同可能就在这里。作为“受害者”一方，应当好好想一想“加害”于我们的一方的选择，是基于什么样的价值调整。有一些出轨却可能在价值上是动摇的，不明晰的，不坚定的。他可能选择了，然后又后悔了。或者，他根本就没有选择，只不是贪婪之心在起了作用，于是以小偷小摸的方式来贪多求全。

再说规则，是没有正误的（后现代的价值观）。跳棋有许多种不同的下法，一如纸牌有许多种不同的打法一样。在默认规则的地方，有着大量的歧义，这是致命的地方。为了对规则能有深入的了解，把默认的规则明朗化，把潜在的规则公开化，把粗疏的规则细致化，以求得对规则的真正一致的认同，我们都要不停地注意修改规则，补充规则，并对规则进行各种各样的解释，在遭遇新情况时还得提出修订方案来。

尝试性的亲密关系（比如婚前同居）的作用其实就在于加速规则的制订、形成、确定等，它其实是一个学习的过程。有时候，我们的当事人受潜意识支配，悄然中改变了规则还不自知，这也不是不可能的。在规则越来越不适应亲密生活时，许多的出轨者，并没有真正的反叛的胆气，只是对规则进行一些小修小改，并试图通过瞒天过海、偷梁换柱等不正当的手段来达成自身的贪婪目的。这类出轨者，无法真正成为一个对规则有思考、有创造的人，而不过是任意（不严肃地）修改规则，盗用规则的实用主义者。

明白不同规则不过是不同玩家的喜好，也就没有什么正误是非了。至少对于规则是这样的。我相信，只要共同遵守规则，什么规则都是可以接受的；当然，这些规则不能不被当事人所生存的社会环境所认同，如若不然，则要为这种另类的规则付出较高的代价。这也是难免的。但规则的最起码的一条是，至少情感关系当事人要通过，并愿意遵守。“玩”得好，这些规则可以发扬光大，“玩”得不好，可以重新制订规则。

因此，我个人以为规则并不是绝对不可改变的事情，一如我们的足球、蓝球各种游戏或运动的规则，每年都可能考虑改变一样。大家的婚姻合约很好地体现了规则，而这些合约，是在磨合过程中不断得到修缮的。一劳永逸的规则，只在完美主义者那里才有意义。当然，相对来说，在一个规定规则有效的时间内，我们应当是遵守规则的；当我们对规则产生怀疑的时候，应就如何修订规则进行共同参与游戏各方的沟通，商讨。“我们要相互忠诚”作为一条规则，其实是有局限性的；真正的规则，则是应当更高水平的一种，比如，对于新情况应允许我们修改已有的规则；又如，在发现对原规则有疑义的时候，就要及时提出修订要求，及时沟通；还如，相互忠诚应是对共同规则的忠诚，而不是对个体的忠诚，如此等等。